La siguiente entrada servirá a modo de recopilación de críticas generales. Como ya he mencionado, una parte fundamental es la capacidad de auto-crítica, y además, al ser un trabajo imperfecto, entre más consideraciones se tengan, mejor. Detallaré entonces las críticas que he recibido según el órden en que me las enviaron. Salvo que sea necesario hacer alguna observación [Que será comentada], todo lo escrito aquí debe considerarse como "algo que dijo otra persona ajena a la escritura del manifiesto". No buscaré pues responder a nada salvo que sea a mi parecer extremadamente necesario, sino dejar constancia de que estas quejas EXISTEN, para que puedan ser leídas y consideradas por los lectores, ya sea para expandirlas, concordar, o descartarlas.
Nuestro amado contribuyente, payaso 1, nos explica que las visiones presentadas en este manifiesto no son realistas. Es imposible unir a la población en base al humor, sin ir muy lejos porque siempre será subjetivo. Tampoco es posible ganar en el sentido político contra nadie, ni contra el estado ni contra ningún partido existente actual, porque básicamente todo el sector es inherentemente corrupto y por lo tanto siempre serán los poderosos quienes tengan el poder. Bajo esta consideración, la llegada al poder es imposible de manera progresiva y pacífica, y se debería apuntar a la revolución como paso número uno. Una vez la revolución hipotética tenga éxito, se debe proceder a elegir un tipo de humor específico y que sea el que mejor sea aceptado por la población general para priorizarlo o bien hacerlo el único tipo admitible, puesto que tampoco considera posible que todos los tipos de humor puedan ni existir ni apreciarse por igual. Una vez planificadas estas cuestiones, explica que al aplicarse la metodología de "alejar" o "marginar" a los UNFUNNY, irremediablemente desencadenará en una futura revolución de parte de ellos y el ciclo volvería a repetirse. Explica que el modo en que se trataría este grupo está mal desarrollado y resulta demasiado corto, por lo que puede dar la idea de que serían grupos oprimidos. No es así. Basándonos en el manifiesto (explica P.1) nos damos cuenta de que realmente tendrían una vida normal basadas en sus propios sub-grupos y falta de "gracia", en esencia sería la misma vida normal previa a la llegada de los AnCom, sólo que ahora tendrían que tragarse vivir en una sociedad donde los comediantes estén en el poder, pero que al humano ser un ser social, la exclusión la sentirán como una especie de "ataque" y responderán en base a ello. El tratamiento debe ser entonces de plano deshacerse de ellos, sea por exilio, o el método que se prefiera, eliminando de este modo lo que resulta una amenaza para el AnCom y para la sociedad comediante y sus principios, dejando claro que el principio básico de "dejarlos ser" no resulta posible. Una vez hemos detallado su preocupación principal, pasemos a lo siguiente. Como dijo, el humor es subjetivo y por ende unir a todos bajo un concepto globalizado sería imposible, porque cada quien tiene su propio humor. En síntesis, cada uno es un "individuo" propio con sus propios gustos y demás. Si bien el manifiesto propone defender la individualidad, lo cierto es que la única manera en que la unión en base a la comedia general progrese es eliminando este aspecto y hacer que los comediantes/payasos/lo que sea trabajen como una especie de "colmena", siguiendo todos el mismo estándar de comedia, siguiendo las mismas inspiraciones, etc. Esto si que no es imposible, pero para lograrlo se llega irremediablemente a la opresión en toda regla de los sectores que fallen en incorporarse a esta manera de manejar todo, al populismo, y a la manipulación. Es también necesario destacar que todas las sociedades donde se priorizó "la sociedad por sobre el individuo" terminaron fallando, no sin antes costearse las vidas de millones de personas. [NOTA: Tratado parcialmente en 7. y 9. Una rama autoritaria e inclusive revolucionaria del AnCom sería radicalmente distinta a lo que plantea el manifiesto, llevándonos al punto 0.]
Explica también que a menudo la vida tiende a ser depresiva y miserable para la mayoría, motivo por el cual sería imposible remover corrientes filosóficas o políticas que se opongan al AnCom [NOTA: Tratado parcialmente en 5.] y otro motivo por el cual sería imposible unificar a todos en base a la risa, porque significaría que todas esas personas deben estar igual de felices. Si no me equivoco, esta serían todas sus críticas, es posible que esté olvidando algo más, pero esto era lo principal.
Lo siguiente es bastante complejo de explicar, porque si bien ha sabido exponer opiniones y críticas a la perfección, terminar luego en puntos hace que deba unificar todo. Yo le pedí que así lo haga, pero no pensé en esa parte. Por ende, espero quede claro que aquí hay mucho de interpretación personal mía en base a los títulos de los puntos, y puede no representar con exactitud lo que P.2 ha querido expresar.
[NOTA: Aquí se ha desarrollado una charla que fue como "cierto, en ese caso podemos sin problema considerar que dar o no risa se base en ver si le hace gracia a la mayoría o no, de este modo se evitaría por ejemplo la violencia, porque la mayoría no lo disfrutaría". Esto se relaciona con lo ya tratado sobre el consenso, pero más que nada con el punto 8 de esta crítica, el cual también será comentado.][NOTA: Este punto será mayormente salteado porque está cubierto en el punto 3 del manifiesto. La crítica principal es la falta de aclaración / plan respecto al "que hacer" económico del AnCom. Como ya está básicamente tratado y respondido (pese a que seguramente para la mayoría resulte insuficiente) considero correcto ahorrarnos esta parte. Ha usado como ejemplo algo sin dudas funny, que es la idea de la circulación de dinero falso (peak comedy) como moneda de cambio. Al decir que una sociedad donde el ítem de mayor valor se base en la comedia, y por ese comentario anterior del dinero, asumo que lo ligó al capitalismo. Conceptos como ese ya se trataron en el punto 9 al hablar de la clownocracia, dejando en claro que sin dudas es posible. Dependerá de cada uno desarrollar el cómo y en base a qué. Reitero: Ya tratado y no considero que dependa de mí desarrollar ni explicar nada al respecto.][NOTA: Respuesta necesaria de mi parte, porque fue algo que también tratamos pero en su momento no comenté ni respondí adecuadamente. Es imposible decir que esto se trate de una democracia en toda regla, motivo por el que específicamente escribí "FORMA DE DEMOCRACIA PRESENTE", pese a que no fueron sus palabras. ¿Por que digo esto? Porque en base a esta crítica se considera que el concepto de democracia es simplemente el consenso general. Sin embargo, la estructura general del AnCom no puede considerarse como democracia sólo en base a este concepto nunca, tampoco la democracia generalizada se define de este modo, y si se hace a menudo es para referirse "al voto mayoritario", pero esto es incorrecto también. Para empezar, la democracia en general se basa en una estructura gubernamental ya formalizada con leyes, protocolos, procedimientos, instituciones, etc, y DENTRO de esto, la "elección" de representantes y votación, por ejemplo, que es como he dicho lo que mejor suele destacarse y reconocerse. Sumado a esto, no siempre "lo que quiere la mayoría" significa que se tome en cuenta o siquiera se lleve a cabo, puesto que como he mencionado, las propias leyes y manera en que se estructura una democracia puede limitar el éxito de un consenso, sin irnos más lejos porque en toda sociedad existen leyes que limitan lo que pueden o no hacer los ciudadanos, y si quieren, incluso siendo mayoría, ir en contra de algo, la ley, incluso luego de un debate formal donde "ganen", se los impediría. En el AnCom esto no existe porque el estado ha sido eliminado, no hay tampoco entidades formalizadas, leyes etc, y el consenso que se da no se basa en lo anteriormente dicho sino en la respuesta espontánea y según otros puntos de esta crítica misma, subjetiva, de una audiencia determinada. No hay mecanísmo alguno planteado en el índice que regule y proteja nada, que estructure algo coherentemente, por lo que va en contra del concepto de democracia, y dentro de la misma, de igualdad, equidad y justicia por igual en su sentido tradicional, contrario nuevamente a una democracia. Hay otras diferencias cruciales, pero creo que es mejor dejar de alargar esto y recomendar la lectura de diversos artículos que detallan tanto el funcionamiento democrático como anárquico. Para lo segundo, ya he dejado en Extras un artículo académico analizando los diferentes tipos de anarquías. Añadiré luego otros sobre la democracia, porque me han ayudado a formular mejor mis ideas aquí.][NOTA: Esto si que ha sido interpretación mía en base al nombre del punto. No recuerdo esto en nuestra charla.] Este tipo de humor, como hemos visto por ejemplo en el punto 9, puede afectar de manera desproporcionada a un sector minoritario específico. Resulta entonces relevante replantearse la utilización de este tipo de humor y su impacto, así como por ejemplo la incorporación de los sectores involucrados, siendo representados por miembros de esa misma comunidad en lugar de comediantes aleatorios. Imagino que también busca replantear la idea de protección para evitar que el humor negro se utilice como una forma de discurso de odio.[NOTA: Sin comentarios. Ya se trató detalladamente en 1 (sobre el motivo de eliminarlo) y sobre todo, este mismo punto se trató en 7 (considerado bajo el gradualismo). Nos lleva al punto 0.]Será expandido a medida que me comenten más cosas. :o)